魅族售后客服人員就“手機(jī)撥不了急救電話，延誤就醫(yī)”一事回應(yīng)澎湃新聞(www.thepaper.cn)稱，此前并未收到過該型號該批次用戶反饋無法撥打緊急電話的問題，何女士反映的情況僅是個例，所以“不能以批次一概而論”。其建議將手機(jī)送去檢修，確定問題所在。

據(jù)澎湃新聞稍早前報道，四川省南充市的何女士向澎湃新聞反映，6月14日，其母親發(fā)現(xiàn)父親暈倒后，用一款魅族品牌手機(jī)撥打120電話近半個小時，都無法撥出，手機(jī)提示“您的號碼沒有開通這項業(yè)務(wù)”。

何女士稱，事后，她更換其他手機(jī)卡，仍不能使用該手機(jī)撥打120急救電話。

據(jù)了解，何女士母親所用的手機(jī)設(shè)備名稱為“MEIZU MX6”，型號為“MX6”，安卓版本為“7.1.1”，MEID為“86106903931523”。何女士表示，該魅族手機(jī)是其2017年8月在市區(qū)一家實體店為母親購買。手機(jī)一直是母親使用，未發(fā)現(xiàn)有其他異常，也沒有維修過。

湖南金州律師事務(wù)所律師邢鑫告訴澎湃新聞，若如何女士所稱，是由于手機(jī)本身質(zhì)量造成無法撥打120，在經(jīng)過第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定后確實如此，則存在手機(jī)生產(chǎn)商與受害人之間的侵權(quán)法律關(guān)系及相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問題。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律，本案中受害者如果因未能及時撥打120導(dǎo)致無法及時就醫(yī)，從而受到損害，該損害的發(fā)生表現(xiàn)為多因一果，由于手機(jī)原因未能及時獲得治療只是其中的原因之一。對于該問題之于損害后果的原因力大小，既不要求達(dá)到充分條件，也不要求滿足必要條件，而是要求具備相當(dāng)性。是否符合相當(dāng)性之要求，實質(zhì)上是“一個可能性的判斷過程”。這種可能性可以表現(xiàn)為增加了損害發(fā)生的幾率，也可以表現(xiàn)為減少了損害得以避免的機(jī)會。如果把受害人發(fā)生人身損害作為一種風(fēng)險的話，在醫(yī)療過程中沒有過錯的前提下，由于手機(jī)原因造成未能獲得及時治療導(dǎo)致的損害則不屬于合理風(fēng)險。因為該問題增加了受害人損害發(fā)生的幾率或者減少了損害得以避免的機(jī)會，為損害發(fā)生添加了不合理之元素，即可認(rèn)定該問題與損害后果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。因此，根據(jù)過錯程度和因果關(guān)系，手機(jī)生產(chǎn)商應(yīng)對此承擔(dān)一定的侵權(quán)法律責(zé)任。

邢鑫認(rèn)為，本案中也要考慮其他因素，譬如受害人病發(fā)時，家人是否能撥打其親友電話，通過親友聯(lián)系120;是否存在即便能及時前往醫(yī)院救治，同樣不能達(dá)到救治的同等效果等。如果按照該因素，則存在事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的區(qū)別問題，受害人不能因此主張手機(jī)生產(chǎn)商的侵權(quán)責(zé)任，或者不能完全主張手機(jī)生產(chǎn)商的侵權(quán)責(zé)任。

對于何女士“手機(jī)無法撥打120導(dǎo)致父親延遲半個小時就醫(yī)”的索賠訴求，前述魅族客服人員表示，目前無法確定是否因延遲半個小時導(dǎo)致病情加重、影響治療，所以無法給出解決方案。