杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布，10月9日上午，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)首例因“刷機(jī)”引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件進(jìn)行在線宣判，該案系我院首例涉“刷機(jī)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為糾紛案件，涉及較多技術(shù)及法律認(rèn)定難點(diǎn)。

▲OPPO手機(jī)

深圳市某科技有限公司、杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司被指針對(duì)OPPO品牌系列手機(jī)操作系統(tǒng)提供了非法刷機(jī)服務(wù)，被OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司(下稱“OPPO公司”)、東莞市某電子科技有限公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。法院審理后認(rèn)為，兩被告通過(guò)分工合作共同實(shí)施提供非法刷機(jī)服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了兩原告的利益，判令兩被告賠償50萬(wàn)元。

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。判斷被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，可從原告是否享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的權(quán)益、被訴行為是否具有不正當(dāng)性、雙方當(dāng)事人是否屬于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及被訴行為是否給原告造成損害四個(gè)方面綜合予以分析。

一、兩原告享有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的權(quán)益

流量底層化市場(chǎng)背景下，將眾多基于終端的特色業(yè)務(wù)和服務(wù)整合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)入口的平臺(tái)化，形成一條完整的“終端+通道+應(yīng)用”的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈，為用戶提供多樣化的產(chǎn)品和服務(wù)，滿足用戶多元化需求的商業(yè)模式，能夠助推增值業(yè)務(wù)的發(fā)展，擴(kuò)大用戶規(guī)模，增強(qiáng)用戶的黏性，并通過(guò)將用戶優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)換成流量?jī)?yōu)勢(shì)，能夠?yàn)榻?jīng)營(yíng)者獲得商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，該種商業(yè)模式并不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則精神和禁止性規(guī)定;且隨著智能手機(jī)行業(yè)多年發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)，單純靠硬件銷售獲得收益的經(jīng)營(yíng)方式難以為繼，應(yīng)用分發(fā)的商業(yè)模式已成為硬件客戶端普遍的商業(yè)模式。

法院認(rèn)為，OPPO公司基于其用戶對(duì)手機(jī)的使用所形成的流量?jī)?yōu)勢(shì)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)入口優(yōu)勢(shì)，通過(guò)在手機(jī)操作系統(tǒng)中預(yù)裝自主研發(fā)或第三方合作應(yīng)用APP、運(yùn)營(yíng)的各類APP的廣告資源、與游戲運(yùn)營(yíng)商聯(lián)合運(yùn)營(yíng)游戲等應(yīng)用分發(fā)模式提供增值服務(wù)、獲取收益，該種商業(yè)模式的基礎(chǔ)是其手機(jī)軟硬件的貢獻(xiàn)以及用戶的市場(chǎng)認(rèn)可，需要手機(jī)生產(chǎn)商投入大量成本和資源，研發(fā)用戶體驗(yàn)度高、適配性好的硬件和操作系統(tǒng)軟件，進(jìn)行大規(guī)模市場(chǎng)拓展和宣傳，并提供良好的售后支持和維護(hù)才能獲得，作為手機(jī)生廠商應(yīng)享有其后續(xù)流量變現(xiàn)的權(quán)益。故OPPO公司通過(guò)應(yīng)用軟件分發(fā)服務(wù)的商業(yè)模式以實(shí)現(xiàn)盈利需求，獲得的是合法競(jìng)爭(zhēng)利益和商業(yè)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。同時(shí)東莞市某電子科技有限公司是該種增值服務(wù)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，故其亦享有相關(guān)權(quán)益。

二、被訴行為是否具有正當(dāng)性

判斷一項(xiàng)行為是否具有正當(dāng)性，應(yīng)堅(jiān)持從自由和公平原則出發(fā)，結(jié)合行為的目的、手段、后果等因素對(duì)其性質(zhì)予以分析，并綜合運(yùn)用“商業(yè)道德”、“競(jìng)爭(zhēng)秩序”、“利益平衡”等基本標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)并進(jìn)行綜合評(píng)判。

1.對(duì)案涉刷機(jī)行為目的、手段、后果等因素的綜合分析

就本案而言，首先從行為的方式和手段來(lái)看,線刷寶刷機(jī)包破解OPPO官方軟件包寫入非官方的軟件包;其次從行為目的來(lái)看，杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對(duì)自身提供的刷機(jī)服務(wù)主觀上具有破解他人手機(jī)應(yīng)用系統(tǒng)、刪除相關(guān)應(yīng)用并裝載己方應(yīng)用程序的故意，客觀上導(dǎo)致OPPO公司各類型手機(jī)的操作系統(tǒng)被替換和修改，杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的行為不僅是一種牟利性的商業(yè)行為，更具有明顯的指向性和針對(duì)性;最后，從行為結(jié)果來(lái)看，案涉刷機(jī)使用的操作系統(tǒng)直接對(duì)兩原告各種機(jī)型操作系統(tǒng)ROM包進(jìn)行破解、修改和添加，破壞了原操作系統(tǒng)的完整性，減損系統(tǒng)適配性、影響用戶體驗(yàn)、破壞操作影響手機(jī)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)安全，最終損害手機(jī)廠商和用戶的合法權(quán)益。

2.關(guān)于案涉刷機(jī)行為是否違反商業(yè)道德

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所要求的商業(yè)道德是指特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者所普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)。2017年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)布的《移動(dòng)智能終端應(yīng)用軟件分發(fā)服務(wù)自律公約》第十八條規(guī)定，在下載、安裝、升級(jí)、使用、卸載應(yīng)用軟件時(shí)，不得實(shí)施以下行為：通過(guò)非法刷機(jī)行為干擾或阻礙其他應(yīng)用軟件分發(fā)服務(wù);通過(guò)非法刷機(jī)行為擅自使用其他應(yīng)用軟件分發(fā)服務(wù)的名稱、圖標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)等，造成混淆，誤導(dǎo)或欺騙用戶;通過(guò)非法刷機(jī)行為修改移動(dòng)智能終端操作系統(tǒng);參與、支持、幫助有關(guān)主體進(jìn)行非法刷機(jī)行為,謀取不當(dāng)利益。該公約是互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)人員在長(zhǎng)期商業(yè)實(shí)踐中所形成的公認(rèn)的行為準(zhǔn)則，符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和特點(diǎn)。本案杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提供的刷機(jī)服務(wù)行為具有不正當(dāng)性，屬于非法刷機(jī)，不僅違反了上述《公約》十八條所規(guī)定的商業(yè)倫理，更直接干擾了兩原告的商業(yè)模式，實(shí)質(zhì)性替代了兩原告基于OPPO手機(jī)操作系統(tǒng)所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)利益，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序;既違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，也違背了手機(jī)行業(yè)所公認(rèn)的商業(yè)道德。

3.關(guān)于案涉刷機(jī)行為是否干擾競(jìng)爭(zhēng)秩序

正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不應(yīng)當(dāng)是不勞而獲。不正當(dāng)?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的市場(chǎng)成果為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)、獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，屬于不正當(dāng)行為。本案中杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司作為專門提供刷機(jī)和相關(guān)服務(wù)的公司，其用戶數(shù)量、規(guī)模、市場(chǎng)占有率的發(fā)展和擴(kuò)大是“寄生”、“搭便車”在手機(jī)廠商持續(xù)性、高成本投入而獲得的用戶資源的基礎(chǔ)上的。杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司修改、刪除、替換原操作系統(tǒng)中的應(yīng)用軟件，并在刷機(jī)包中內(nèi)置其他應(yīng)用軟件的行為，切斷了手機(jī)廠商和用戶的聯(lián)系、損害了兩原告基于其合法商業(yè)模式帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和合法利益，并在此過(guò)程中實(shí)質(zhì)性替代兩原告謀取了不當(dāng)利益;這種商業(yè)模式與OPPO公司具有同質(zhì)性，本身未能提供更好的服務(wù)或者更加的交易條件，難謂有益于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。退一步講，即使OPPO手機(jī)提供應(yīng)用的方式不符合規(guī)定且無(wú)法刪除，該不合規(guī)行為應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者協(xié)會(huì)或有關(guān)監(jiān)管部門對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，并不能成為兩被告實(shí)施不當(dāng)行為的理由。

4.關(guān)于案涉刷機(jī)行為是否符合利益平衡原則

從利益平衡上看，相較之下，手機(jī)廠商尤其是品牌手機(jī)商針對(duì)相應(yīng)硬件開發(fā)的手機(jī)操作系統(tǒng)，在對(duì)手機(jī)用戶隱私、個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)上均具有更高的安全性標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)管部門也更易監(jiān)管，從而更加有效地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。非法刷機(jī)服務(wù)阻斷手機(jī)廠商和用戶的聯(lián)系，更產(chǎn)生其他內(nèi)置應(yīng)用軟件提供主體獲取個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行二次開發(fā)或利用，卻無(wú)法得到監(jiān)管和控制等風(fēng)險(xiǎn)，可能損害用戶利益，危害整個(gè)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全，最終損害互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康有序發(fā)展。同時(shí)，手機(jī)廠商相應(yīng)商業(yè)模式的破壞可能導(dǎo)致手機(jī)硬件價(jià)格、服務(wù)的升高，最終損害普通消費(fèi)者利益。兩原告已通過(guò)線上、線下等方式提供官方刷機(jī)通道，可以滿足OPPO用戶對(duì)刷機(jī)的需求。

三、原被告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系

本案原被告之間的用戶群體均是手機(jī)用戶尤其是安卓系統(tǒng)的手機(jī)用戶，具有重疊性，經(jīng)營(yíng)模式上均有通過(guò)應(yīng)用分發(fā)服務(wù)獲取利益的方式，具有同質(zhì)性，故原被告雙方在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)用戶流量領(lǐng)域和內(nèi)容服務(wù)領(lǐng)域高度重合;兩被告作為提供刷機(jī)服務(wù)的公司，主要是通過(guò)手機(jī)品牌和類型吸引用戶，該種針對(duì)性的用戶引流方式事實(shí)上擴(kuò)大了線刷寶網(wǎng)站的用戶資源;故本案當(dāng)事人之間具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

四、被訴行為給兩原告造成了損害后果

應(yīng)用軟件分發(fā)服務(wù)變現(xiàn)收益方式對(duì)于目前的智能手機(jī)廠商的重要性甚至大于手機(jī)軟硬件銷售本身，成為兩原告獲取市場(chǎng)收益的主要商業(yè)模式及核心競(jìng)爭(zhēng)力。兩被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為將原裝操作系統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)入口切斷，并移除該入口各項(xiàng)自有或第三方應(yīng)用，替換成兩被告指定的合作應(yīng)用，構(gòu)成了對(duì)原告應(yīng)用軟件分發(fā)服務(wù)商業(yè)模式的顛覆性破壞，削弱了其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和核心競(jìng)爭(zhēng)力。

綜上所述，該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

若被訴行為構(gòu)成侵權(quán)，兩被告的行為是否屬于共同侵權(quán)?

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任;幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，意思聯(lián)絡(luò)上，深圳市某科技有限公司作為專門從事刷機(jī)業(yè)務(wù)的公司，知道也應(yīng)當(dāng)知道非法刷機(jī)是不符合行業(yè)規(guī)范的，其未做任何審查，為杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提供網(wǎng)上支付系統(tǒng)、宣傳推廣，并是相應(yīng)獲益的直接收款人，故其提供了直接幫助，與杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在主觀上具有共同的意思聯(lián)絡(luò)。共同行為上，案涉侵權(quán)行為所使用的網(wǎng)上支付交易系統(tǒng)軟件系深圳市某科技有限公司提供，案涉侵權(quán)行為的收益直接由深圳市某科技有限公司收取，深圳市某科技有限公司是“線刷寶”商標(biāo)所有權(quán)人，其“售后幫”網(wǎng)站對(duì)杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的“線刷寶”網(wǎng)站及“刷機(jī)”業(yè)務(wù)進(jìn)行了互鏈推廣，共同實(shí)施了“互鏈宣傳+提成獎(jiǎng)勵(lì)”合作項(xiàng)目并共同獲取利益，故二者之間存在分工合作、互相協(xié)作和彼此支持;損害結(jié)果上，兩被告的共同侵權(quán)行為與損害具有因果關(guān)系，損害結(jié)果具有同一性。

綜上，兩被告共同實(shí)施提供非法刷機(jī)服務(wù)的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。