紅星新聞
8月11日，河南省高級(jí)人民法院官方微信公眾號(hào)“豫法陽(yáng)光”披露一起烈性犬傷人致死案件引發(fā)關(guān)注。高某在村頭羊場(chǎng)內(nèi)飼養(yǎng)三只大型烈性犬，其飼養(yǎng)的狼狗從存在明顯安全隱患的狗籠中竄出，將路過(guò)的馬某撕咬致死。法院審理認(rèn)為，高某因疏忽大意造成馬某死亡，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，依法判處其有期徒刑六年六個(gè)月。
這起案件引發(fā)公眾關(guān)注。惡犬咬死路人，為何飼養(yǎng)者會(huì)被追究刑責(zé)？對(duì)此，8月11日，北京澤亨律師事務(wù)所胡磊律師接受紅星新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，法院判決高某犯過(guò)失致人死亡罪的核心依據(jù)，在于其未盡到合理管理義務(wù)，導(dǎo)致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過(guò)失包括疏忽大意和過(guò)于自信兩種情形，本案中高某作為飼養(yǎng)人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未采取有效防范措施，屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)而因疏忽未預(yù)見(jiàn)的疏忽大意過(guò)失。其“人是被狗咬死，與其無(wú)關(guān)”的辯解不成立。
烈性犬多次傷人仍未防范
撕咬路人致死后，法院判飼養(yǎng)人應(yīng)負(fù)刑責(zé)
據(jù)案件披露，高某飼養(yǎng)的烈性犬在案發(fā)前已多次撲倒、咬傷他人，但他不以為意，并未采取任何防范措施避免類似事件再次發(fā)生。案發(fā)當(dāng)日，馬某路過(guò)高某羊場(chǎng)時(shí)，一只狼狗從底部無(wú)鐵網(wǎng)阻斷、與地面銜接處空隙較大的狗籠中竄出，撕咬馬某頸部及面部致其當(dāng)場(chǎng)死亡。現(xiàn)場(chǎng)勘查顯示，該狗籠不僅底部存在空隙，頂部也僅用建材板簡(jiǎn)易搭蓋，無(wú)鐵絲網(wǎng)防護(hù)，犬只可輕松逃脫。
法院指出，高某豢養(yǎng)的大型烈性犬具有很強(qiáng)的攻擊性，且狗籠存在明顯安全隱患，結(jié)合其此前多次發(fā)生犬只傷人事件仍疏于管理的情節(jié)，認(rèn)定其存在刑法意義上的過(guò)失，構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。對(duì)于高某提出的“馬某系被狗咬死的，與其無(wú)關(guān)”的辯解，法院認(rèn)為不能成立，因其作為動(dòng)物飼養(yǎng)人未盡到管理責(zé)任。
從拘留到判刑
烈性犬飼養(yǎng)的“法律雷區(qū)”有哪些？
針對(duì)案件涉及的法律問(wèn)題，北京澤亨律師事務(wù)所律師胡磊、北京市大禹律師事務(wù)所律師陳嘉偉接受了紅星新聞?dòng)浾卟稍L，就相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐進(jìn)行解析。
胡磊介紹，我國(guó)法律對(duì)烈性犬、大型犬的飼養(yǎng)有嚴(yán)格規(guī)范。2026年1月1日生效的新治安管理處罰法，對(duì)于違反規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬的行為規(guī)定了行政處罰的具體罰則，即初次處警告；警告后仍不改正，或致使動(dòng)物傷害他人的，處五日以下拘留或一千元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留。另外，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施比如未牽繩、未戴嘴套而致使傷害他人的，處一千元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留。對(duì)于違法出售烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物，初次處警告；警告后仍不改正，或?qū)е聞?dòng)物傷害他人的，按上述標(biāo)準(zhǔn)處罰。
胡磊介紹，民法典中，也明確規(guī)定了飼養(yǎng)動(dòng)物的侵權(quán)責(zé)任，禁止飼養(yǎng)的烈性犬造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等。
陳嘉偉介紹，我國(guó)法律明確規(guī)定了烈性犬（如藏獒、馬犬等攻擊性較強(qiáng)的犬種）在城市中禁止飼養(yǎng)，農(nóng)村地區(qū)飼養(yǎng)也需辦理“狗證”等相關(guān)手續(xù)。盡管農(nóng)村地區(qū)管理相對(duì)寬松，但未辦理證件或違規(guī)飼養(yǎng)烈性犬，政府可依法收繳甚至處死犬只，因其對(duì)周邊安全構(gòu)成重大隱患。
胡磊提到，部分城市還通過(guò)地方性法規(guī)明確禁止飼養(yǎng)特定烈性犬種，例如阿拉斯加犬、羅威納犬等，飼養(yǎng)人需遵守當(dāng)?shù)亟B(yǎng)規(guī)定。若未遵守規(guī)定，可能面臨多重法律后果：行政層面，公安機(jī)關(guān)可對(duì)違規(guī)行為處以警告、罰款甚至沒(méi)收犬只；民事層面，飼養(yǎng)人需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，即使受害人存在挑逗行為，禁止飼養(yǎng)的烈性犬致人損害仍需全額賠償；刑事層面，若因管理過(guò)失導(dǎo)致他人死亡，可能構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。
對(duì)于上述案件，陳嘉偉看來(lái)，法院認(rèn)定高某構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，核心在于其“刑法意義上的過(guò)失”，即高某明知烈性犬具有攻擊性且已多次傷人，卻因疏忽大意未消除狗籠安全隱患，輕信能夠避免危害結(jié)果發(fā)生。
“動(dòng)物飼養(yǎng)人對(duì)動(dòng)物傷人承擔(dān)責(zé)任的前提是存在管理過(guò)錯(cuò)?！标惣蝹?qiáng)調(diào)，高某的辯解“人是被狗咬死的，與其無(wú)關(guān)”不能成立，因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定飼養(yǎng)人對(duì)動(dòng)物負(fù)有管理義務(wù)，狗的傷人行為本質(zhì)上是飼養(yǎng)人疏于管理的延伸。而“烈性犬多次傷人”“狗籠有安全隱患”等情節(jié)，既證明了高某主觀過(guò)錯(cuò)的持續(xù)性，也加重了其行為的社會(huì)危害性，對(duì)定罪和量刑均起到關(guān)鍵作用。
胡磊認(rèn)為，法院判決高某犯過(guò)失致人死亡罪的核心依據(jù)在于其未盡到合理管理義務(wù)，導(dǎo)致烈性犬失控致人死亡。刑法意義上的過(guò)失包括疏忽大意和過(guò)于自信兩種情形，本案中高某作為飼養(yǎng)人，明知犬只具有攻擊性且狗籠存在安全隱患，卻未采取有效防范措施，屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)而因疏忽未預(yù)見(jiàn)的疏忽大意過(guò)失。其“人是被狗咬死，與其無(wú)關(guān)”的辯解不成立，因?yàn)榧词拱凑彰穹ǖ涞囊?guī)定，動(dòng)物飼養(yǎng)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，除非能證明損害是因被侵權(quán)人故意或重大過(guò)失造成。
胡磊表示，本案中，“烈性犬多次撲倒、咬傷路人”表明犬只具有明顯危險(xiǎn)性，“狗籠存在明顯安全隱患”則反映飼養(yǎng)人長(zhǎng)期疏于管理，這些情節(jié)共同證明高某主觀過(guò)失程度較深，且屬于“情節(jié)較重”情形，直接影響定罪并導(dǎo)致量刑加重。
胡磊介紹，除過(guò)失致人死亡罪外，動(dòng)物傷人還可能涉及故意傷害罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪名。故意傷害罪適用于飼養(yǎng)人故意驅(qū)使動(dòng)物傷人的情形，例如主動(dòng)放開(kāi)犬繩放任攻擊他人；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則適用于在公共場(chǎng)所未采取措施，導(dǎo)致動(dòng)物威脅不特定多數(shù)人安全的情況，如烈性犬在人群密集區(qū)域失控。
陳嘉偉指出，若飼養(yǎng)人已采取合規(guī)安全措施（如使用合格狗籠、牽狗繩），但因意外導(dǎo)致傷人事件（如地震致狗籠損壞），可能認(rèn)定為意外事件，減輕或免除責(zé)任；但因措施存在缺陷或未及時(shí)維護(hù)導(dǎo)致傷人，仍可能被認(rèn)定為存在過(guò)失，需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但過(guò)錯(cuò)程度可能較未采取措施的情形減輕。
陳嘉偉提醒，普通動(dòng)物飼養(yǎng)人尤其是烈性犬飼養(yǎng)者需注意：嚴(yán)格遵守地方規(guī)定，不擅自飼養(yǎng)烈性犬、大型犬，合法飼養(yǎng)需辦理相關(guān)證件；盡到嚴(yán)格管理義務(wù)，確保犬只不會(huì)脫離控制（如使用合規(guī)狗籠、外出牽繩）；若犬只曾有傷人史，必須采取更嚴(yán)密的防護(hù)措施，消除安全隱患；一旦發(fā)生傷人事件，積極賠償被害人損失，可減輕刑事責(zé)任。
延伸閱讀>>>
新修訂的治安管理處罰法：
違規(guī)飼養(yǎng)烈性犬、遛狗不拴繩傷害他人的將受罰
因飼養(yǎng)烈性犬未牽繩、未佩戴嘴套導(dǎo)致路人被咬傷的事件，近年來(lái)時(shí)有發(fā)生。此前，此類事件多依靠民法典追究民事侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人往往只需承擔(dān)受害者的醫(yī)療費(fèi)用等損失，違法成本較低。
2024年9月，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）發(fā)布，《解釋》中對(duì)近年來(lái)出現(xiàn)的烈性犬傷人事件進(jìn)行了規(guī)制，明確規(guī)定禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物致人損害不適用免責(zé)事由。準(zhǔn)確闡明民法典“最嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”立法精神，強(qiáng)化動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人責(zé)任意識(shí)。《解釋》規(guī)定：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持。
但實(shí)踐中，在國(guó)家層面并未規(guī)定禁止飼養(yǎng)犬類的種類等具體事項(xiàng)，僅由相關(guān)城市的地方性文件對(duì)烈性犬進(jìn)行限制規(guī)定，不同地方對(duì)烈性犬、大型犬種類認(rèn)定不統(tǒng)一，對(duì)重點(diǎn)管理區(qū)的劃分標(biāo)準(zhǔn)和范圍不統(tǒng)一，導(dǎo)致有的犬類在某些地方屬于禁養(yǎng)類烈性犬，而在另外一些地方則不屬于禁養(yǎng)犬類。
今年6月27日，十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議表決通過(guò)了新修訂的治安管理處罰法，該法自明年1月1日起施行。
新修訂的治安管理處罰法針對(duì)社會(huì)生活中頻發(fā)的危險(xiǎn)動(dòng)物傷人隱患，增加了兩種具體的違反治安管理行為：一是違規(guī)出售、飼養(yǎng)烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物的；二是未對(duì)動(dòng)物采取安全措施，致使動(dòng)物傷害他人的，這兩種行為將由公安機(jī)關(guān)依法查處、處罰。
全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室負(fù)責(zé)人在解讀新修訂的治安管理處罰法時(shí)表示，烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物的出售、飼養(yǎng)行為是否違法，要依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的明確規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。處罰時(shí)根據(jù)案件情況和過(guò)罰相當(dāng)原則，對(duì)違規(guī)飼養(yǎng)烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物的，給予警告，警告后不改正的，或者致使違規(guī)飼養(yǎng)的動(dòng)物傷害他人的，依法給予罰款或者拘留處罰；對(duì)雖不是烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物，但飼養(yǎng)中未采取安全措施，如遛狗不拴繩，致使動(dòng)物傷害他人的，依法給予罰款或者拘留處罰。對(duì)涉養(yǎng)犬糾紛，公安機(jī)關(guān)要注重依法處理，對(duì)情節(jié)較輕的，可以依法調(diào)解處理，妥善化解矛盾糾紛。
紅星新聞首席記者 張炎良
責(zé)編：
審核：于琳琳
責(zé)編：于琳琳