神譯局是36氪旗下編譯團(tuán)隊(duì)，關(guān)注科技、商業(yè)、職場、生活等領(lǐng)域，重點(diǎn)介紹國外的新技術(shù)、新觀點(diǎn)、新風(fēng)向。

編者按：美國的新聞行業(yè)經(jīng)常出現(xiàn)錯(cuò)誤信息報(bào)道和媒體操縱行為，特別是在每次大選期間，這些現(xiàn)象更是屢見不鮮，也因此還出現(xiàn)了“十月驚奇”這么一個(gè)政治術(shù)語。這篇文章來自編譯，文中介紹了在面對這樣的情況下，美國媒體行業(yè)和學(xué)者試圖通過新的語言來報(bào)道新聞事實(shí)的故事。

今年秋天，美國多家頂級新聞高管參加了一系列非公開的Zoom視頻會(huì)議。該系列會(huì)議由哈佛學(xué)者牽頭，定期于每周五下午舉行，目的是“幫助新聞行業(yè)領(lǐng)頭人抵制錯(cuò)誤信息和媒體操縱行為”。

這些內(nèi)容都是時(shí)下的熱門話題。因此，這個(gè)由哈佛大學(xué)肖倫斯坦媒體、政治和公共政策研究中心（Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy）發(fā)起的項(xiàng)目吸引了一眾新聞主流媒體的參與。美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）、NBC新聞、美聯(lián)社（The Associated Press）、新聞網(wǎng)站Axios等美國主流媒體的高管都參加了該系列會(huì)議。

不過，其中幾位參會(huì)者告訴我，第一期會(huì)議下發(fā)的閱讀材料讓他們摸不著頭腦。

一位參會(huì)者將這份材料分享給了我。這是一項(xiàng)哈佛大學(xué)的案例研究，調(diào)查了2020年美國大選接近尾聲時(shí)，亨特·拜登（Hunter Biden）筆記本電腦失竊的相關(guān)報(bào)道。唐納德·特朗普（Donald Trump）時(shí)任美國總統(tǒng)，其助手和支持者對這一事件大肆宣揚(yáng)，試圖說服記者們，亨特硬盤中的內(nèi)容可以揭露其父親的腐敗行徑。

據(jù)肖倫斯坦中心的研究報(bào)告，新聞媒體對該事件的應(yīng)對方式“具有深刻的教育意義，體現(xiàn)了社交媒體和新聞機(jī)構(gòu)削弱媒體操縱大選活動(dòng)的能力”。

不可否認(rèn)的是，亨特·拜登的“硬盤門”事件在某些方面具有教育意義。你可能還記得，當(dāng)時(shí)特朗普的支持者手忙腳亂，慌手忙腳地將硬盤內(nèi)容公布在網(wǎng)絡(luò)上，并發(fā)送到記者們的郵箱里。

這些“猛料”都來自于亨特的硬盤，其中除了必然會(huì)有的不雅照片和郵件外，還有內(nèi)容顯示，這位總統(tǒng)候選人之子曾試圖借家族之名為自己謀私利。2016年大選時(shí)，維基解密（WikiLeaks）就曾爆料過當(dāng)年總統(tǒng)候選人希拉里·克林頓（Hillary Clinton），引起了轟動(dòng)一時(shí)的“郵件門”事件。

以此為鑒，這次，各大社交媒體平臺作出了強(qiáng)有力的反應(yīng)：Twitter封鎖了《紐約郵報(bào)》（New York Post）的報(bào)道鏈接（盡管Twiter很快就撤銷了這一決定），該報(bào)道在缺乏有力證據(jù)的情況下，將喬·拜登（Joe Biden）與所披露的郵件聯(lián)系起來；Facebook則根據(jù)平臺的“錯(cuò)誤信息”政策，限制了該報(bào)道的傳播。

不過，如今看來，“硬盤門”事件只不過是個(gè)由政治驅(qū)動(dòng)的、老套骯臟的競選把戲，而將其描述為“錯(cuò)誤信息”并不能幫助我們理解，當(dāng)時(shí)到底發(fā)生了什么。自那之后，至少有一位收到爆料的人稱，郵件內(nèi)容（據(jù)說是來自那臺失竊的電腦）是真實(shí)的，對此亨特表示，他甚至不知道那臺所謂的電腦是不是他的。至于“媒體操縱大選”，則是一種試圖在競選最后一刻爆出丑聞的爛俗伎倆。在我所報(bào)道過的總統(tǒng)大選活動(dòng)中，幾乎每次都有人想要制造出一場類似的“十月驚奇（October Surprise）”。

譯者注：“十月驚奇”是美國的一個(gè)政治術(shù)語，指的是臨近十一月的中期選舉（mid-term elections）階段，美國發(fā)生的一系列可能對選舉結(jié)果產(chǎn)生影響的新聞。通常，這類新聞主要發(fā)生在十月，故因此而得名。

正如我當(dāng)時(shí)所報(bào)道的，《華爾街日報(bào)》（The Wall Street Journal）仔細(xì)調(diào)查了這個(gè)故事，發(fā)現(xiàn)并沒有證據(jù)可以證明喬·拜登曾在擔(dān)任美國副總統(tǒng)期間，存在更改國家政策以飽私囊的意圖，于是拒絕以特朗普支持者的要求撰寫文章，最后這一爆料信息只能通過右翼小報(bào)來傳播。

盡管一些記者和學(xué)者認(rèn)為“錯(cuò)誤信息”的表意相當(dāng)清晰，但這一標(biāo)簽很難解釋該事件遺留下來的團(tuán)團(tuán)亂麻。實(shí)際上，《華爾街日報(bào)》所采取的是十分標(biāo)準(zhǔn)的新聞工作做法，即運(yùn)用事實(shí)挖掘和新聞判斷相結(jié)合的工作方法。如今，記者爭相追逐社交媒體熱點(diǎn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)的新聞判斷似乎已經(jīng)不那么受重視了。

雖然一些學(xué)者在“錯(cuò)誤信息”一詞的使用上相當(dāng)謹(jǐn)慎，但在“硬盤門”事件中，“錯(cuò)誤信息”或多或少就等同于“特朗普支持者散布的消息”。在這種情況下，任何試圖影響新聞報(bào)道的行為，只要是你討厭的政黨所為，就都可以稱作“媒體操縱”。（肖倫斯坦研究中心科技與社會(huì)變革項(xiàng)目（Technology and Social Change Project）的埃米莉·德賴弗斯（Emily Dreyfuss）告訴我說，雖然“媒體操縱”聽起來是個(gè)貶義詞，但它“并不一定等同于不道德”。）

硅谷工程師關(guān)注的是說話者的身份，以及他們傳播信息的方式。正是因?yàn)槿绱?，哪怕所傳播的信息是真的，他們也?huì)迅速給它扣上“錯(cuò)誤信息”的帽子。

肖倫斯坦中心的研究主管瓊·多諾萬（Joan Donovan）是該系列會(huì)議的負(fù)責(zé)人，并通過奈特基金會(huì)（the John S. and James L. Knight Foundation）籌集了會(huì)議資金。她表示，亨特·拜登案例研究“旨在引起討論，而非給讀者提供結(jié)論。”

多諾萬在Twitter上有不小的影響力。同時(shí)，她也是一位長期關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)最陰暗角落的學(xué)者。她將“錯(cuò)誤信息”定義為“傳播開來的假信息”，并對把“錯(cuò)誤信息”這一術(shù)語缺少確切含義的觀點(diǎn)提出了強(qiáng)烈的反對意見。

她補(bǔ)充說，除去表象，她不相信“錯(cuò)誤信息”只是一個(gè)左派標(biāo)簽，用來指代民主黨不喜歡的信息內(nèi)容。相反，她將現(xiàn)代社會(huì)對“虛假信息（即故意的錯(cuò)誤信息）”的使用追溯到反企業(yè)活動(dòng)組織The Yes Man和反消費(fèi)主義組織廣告克星（Adbusters）的“文化反堵”活動(dòng)，其中the Yes Man以惡搞企業(yè)聲明和其他噱頭出名。她寫道，這些組織的手段，如今已經(jīng)為“外國特工、黨派專家、白人至上主義者、極度厭女者、騙子和詐騙犯”所用。

肖倫斯坦中心研究主管瓊·多諾萬（Joan Donovan）。圖片來源：Cody O"Loughlin

多諾萬是試圖厘清政治信息混亂現(xiàn)狀的學(xué)者之一，也是由史蒂夫·班農(nóng)（Steve Bannon）主辦的播客節(jié)目“作戰(zhàn)室（War Room）”的忠實(shí)聽眾。和許多研究當(dāng)今紛雜媒體環(huán)境的記者和學(xué)者一樣，多諾萬主要關(guān)注在過去十年的前五年里，網(wǎng)絡(luò)上的惡意挑釁者和惡作劇者是怎樣發(fā)展其激怒和戲弄人們的手法的；以及他們是如何在過去的五年間，將這些手法引入到右翼反動(dòng)政治活動(dòng)中。

對于密切關(guān)注這個(gè)新世界的人來說，它既迷人又危險(xiǎn)。而在這個(gè)世界中發(fā)生的事情，外界全然不知，這也令人沮喪。在信息學(xué)者眼中，最近幾年間，媒體操縱泛濫是主要的大事件，是數(shù)百萬人個(gè)人看法的重要推動(dòng)力，也是像特朗普之類的人得以在世界各地贏得選舉勝利的決定性原因。

不過，這些觀點(diǎn)雖然有時(shí)具有教育意義，但卻可能使人們忽略其他引起政治事件的因素，以及其他類型的政治謊言，比如美國在阿富汗戰(zhàn)況上對民眾的長期欺瞞。

現(xiàn)在，這一曾經(jīng)的小眾領(lǐng)域已為大眾所知，不像多諾萬那樣花時(shí)間在網(wǎng)絡(luò)論壇4chan上的人們也開始關(guān)注這些事。

最近，新聞主播凱蒂·庫里克（Katie Couric）成為了智庫阿斯彭研究所（Aspen Institute）信息混亂委員會(huì)（Commission on Information Disorder）的主席。我主持了一場彭博社新經(jīng)濟(jì)論壇（Bloomberg’s New Economy Forum）討論會(huì)，主題與之相同，但名字不一樣，聽著像個(gè)牙科術(shù)語：“真相衰退”（truth decay，注：truth與牙齒“teeth”讀音相似，而蛀牙的英文是“teeth decay”）。據(jù)說，美國智庫蘭德公司（Rand Corp.）首創(chuàng)了該詞，不過早在1980年，音樂制作人T-本恩·本內(nèi)特（T Bone Burnett）就已發(fā)表過同名專輯。

在我主持的這場會(huì)議中，澳大利亞參議員莎拉·漢森-楊（Sarah Hanson-Young）說，她認(rèn)為，在氣候變化問題上，魯伯特·默多克（Rupert Murdoch）領(lǐng)導(dǎo)的新聞集團(tuán)（News Corp）是誤導(dǎo)澳大利亞民眾的最大禍?zhǔn)住@不是什么新鮮事，甚至都不需要換個(gè)新名字?！都~約郵報(bào)》堅(jiān)稱，其所披露的郵件除了能證明亨特·拜登利用家族影響力謀利外，還能證明喬·拜登確有腐敗行為。這兩者的黨派作風(fēng)如出一轍。

這顯示出，這種新興起來的、對錯(cuò)誤信息的關(guān)注存在誤區(qū)：這是一種受技術(shù)官僚（譯者注：以實(shí)際的科學(xué)知識作為權(quán)利運(yùn)用的工具）而影響的解決方案。但是，我們面臨的問題不只是技術(shù)，更在于政治。

右翼平民主義者在新社交媒體的助力下，不僅謊言連篇，更會(huì)夸大事實(shí)。然而，正如美國記者在鏡頭前采訪特朗普支持者時(shí)所發(fā)現(xiàn)的，他的支持者常常也是鬧劇的參與者。而且，許多特朗普最激進(jìn)的發(fā)言并不全是謊言，只是對一半的美國人（包括大多數(shù)新聞雜志和大學(xué)的管理者）來說，這些事情太過于丑陋了。

比起政治危機(jī)，信息危機(jī)處理起來要輕松得多（如果說我們有什么擅長的東西，那非信息莫屬）。只要有責(zé)任心的記者和技術(shù)專家站出來，向人們解釋特朗普的言論是多么具有誤導(dǎo)性，民眾肯定就會(huì)清醒過來！然而，這些善意的通訊專家們從來都沒看清，特朗普的支持者是否知道發(fā)生了什么，為什么會(huì)拿這些事件取樂，以及為什么知道（或者甚至是因?yàn)椋┨乩势沼袝r(shí)講得“太過分”，還要為他投票。

最近，政治、文學(xué)刊物《哈波斯雜志》（Harper’s Magazine）刊文抨擊“大虛假信息”，稱智庫籌資關(guān)注這一話題是在為解決政治危機(jī)找捷徑、夸大Facebook的影響力；然而，就前者而言，這種簡單的方式無法解釋復(fù)雜的政治問題，從后者來說，其所采取的方式最終只會(huì)使Facebook成為最大獲利者。

該文作者約瑟夫·伯恩斯坦（Joseph Bernstein）認(rèn)為，專門揭露虛假信息實(shí)例的記者和學(xué)者似乎覺得，自己有特別之處，能夠辨明真相?！盁o論這些專家的本意多好，他們都沒有通往真實(shí)的特殊渠道。”他寫道。

事實(shí)上，我發(fā)現(xiàn)許多擔(dān)憂民眾信息攝入的人，在錯(cuò)誤信息研究這一新領(lǐng)域的發(fā)展前景上都保持謹(jǐn)慎態(tài)度，這一點(diǎn)令人欣慰。多諾萬將其稱為“數(shù)據(jù)新聞的新領(lǐng)域”，但她也同意“在該領(lǐng)域中，對信息的真假辨別還不夠?！?/p>

據(jù)智庫阿斯彭研究所發(fā)布的報(bào)告稱，“自由的社會(huì)里沒有‘真相仲裁者’”。這些都給技術(shù)平臺施加了正常的新壓力，它能促使平臺將信息（無論真假）的傳播過程透明化。

《德州論壇報(bào)》（The Texas Tribune）總編輯休厄爾·陳（Sewell Chan）也參加了哈佛大學(xué)發(fā)起的系列會(huì)議。他說，自己認(rèn)為這個(gè)會(huì)議不存在政治上的偏袒，還表示該會(huì)議是“幫助自己了解制造事端和散布謊言的新形式。”

“也就是說，和假新聞’一樣，‘錯(cuò)誤信息’一詞意義含糊，并且多多少少有些主觀成分，”他說，“我更喜歡意思明確的表述?！?/p>

在新聞工作中，我也感受到了信息生態(tài)系統(tǒng)對自己的左右；同時(shí)，我也感受到了評判信息觀點(diǎn)時(shí)的那種誘惑，即以信息的公開品質(zhì)（誰提出的這些觀點(diǎn)，以及這些觀點(diǎn)背后的原因），而非重要性，來評判信息本身。

比如去年四月份，特朗普黨派的共和黨人聲稱，新冠病毒是從實(shí)驗(yàn)室泄露出來的，我認(rèn)為這種說法很卑鄙，于是就此事發(fā)了推特。這當(dāng)中有許多信息方面的危險(xiǎn)信號，但媒體批評卻相當(dāng)膚淺。

黨派混戰(zhàn)之下，是更有趣的科學(xué)混戰(zhàn)（“錯(cuò)誤信息”一詞在此存在隨意使用的情況）。但目前，該事件的現(xiàn)狀是：科學(xué)家關(guān)于新冠病毒起源的認(rèn)識不斷演化，各種觀點(diǎn)爭論不休，而我們不可能在Twitter上解決這個(gè)問題。

報(bào)道科技平臺對謊言散播的推動(dòng)仍然十分重要，分辨出別有用心的社交媒體平臺運(yùn)動(dòng)也同樣重要：這些秘密運(yùn)動(dòng)從美國一直蔓延到非洲國家肯尼亞。新冠疫情期間，從Facebook創(chuàng)始人馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg），到我在《紐約時(shí)報(bào)》（The New York Times）的同事，每個(gè)人都感受到了一絲新的緊迫感，比如，大家都認(rèn)為有必要在虛假報(bào)道泛濫的媒體平臺上，向大眾傳達(dá)疫情的嚴(yán)重性和疫苗的安全性。

但是，政治不是科學(xué)。我們不需要用一個(gè)新術(shù)語，來指代過去新聞判斷的做法，這樣只會(huì)讓人困惑。在還未思考清楚之前，引入一個(gè)新的術(shù)語框架極具危險(xiǎn)性。歸根結(jié)底，報(bào)道者的工作不是為新聞貼上好的標(biāo)簽，而是無論事件本身多么混亂或不討人喜歡，都要一五一十地還原事實(shí)。

譯者：俊一